2. Les tribunaux de Nuremberg and Tokyo comme volte-face

J’ai prononcé cette conférence au Collège de France le 6 juin 2019 dans le cadre d’une série intitulée « L’histoire et avenir de la justice pénale internationale. » Une vidéo de cette conférence est disponible en ligne ici.


A. Introduction

Membres du Collège de France, invités distingués, mesdames et messieurs. Bienvenue à la deuxième conférence sur l’histoire du droit pénal international. Dans le prolongement de notre discussion de la semaine dernière sur les procès après la Première Guerre mondiale, nous discuterons aujourd’hui des procès menés après la Seconde Guerre mondiale.

Je me concentrerai en particulier sur les procès de Nuremberg en utilisant les thèmes que j’ai identifiés lors de la dernière conférence, notamment une narration au sujet des procès, des objectifs des processus, des dimensions politiques des procès, des alternatives aux poursuites pénales, du droit et des conséquences de ces poursuites.

J’ai également effectué des recherches et rédigé des articles sur les tribunaux de Tokyo. En raison des contraintes de temps, je ne parlerai pas de Tokyo ici, mais je suis heureux de répondre aux questions à ce sujet à la fin.

J’espère que vous comprendrez, tout d’abord, comment la fin d’une guerre mondiale majeure a suscité à nouveau un désir de droit pénal international, deuxièmement, en quoi les formes de justice à Nuremberg ont été des réactions fortes face aux échecs dont nous avons parlé la dernière fois, et troisièmement, en quoi Nuremberg incarne aussi une tension majeure entre la morale et la politique.

B. Narrative

Je commence donc par mon premier thème, un aperçu narratif des procès de Nuremberg et de leurs relations avec d’autres poursuites pénales engagées après la Seconde Guerre mondiale.

Le 20 avril 1942, des représentants des neuf pays occupés par l’Allemagne se sont réunis à Londres pour rédiger la « Résolution interalliée sur les crimes de guerre allemands ». Au cours des années suivantes, les principales puissances de la guerre se sont mises d’accord sur le format de sanction à imposer aux auteurs de crimes de guerre commis pendant la Seconde Guerre mondiale.

Le fondement juridique du procès a été établi par la Charte de Londres, adoptée par les quatre grandes puissances le 8 août 1945. Le tribunal de Nuremberg était limité à « la punition des principaux criminels de guerre des pays de l’axe européen ».

La Charte de Londres donnait au tribunal de Nuremberg jusridicton pour, premièrement, les crimes contre la paix – le déclenchement de la guerre, deuxièmement, les crimes de guerre – les violations des lois et coutumes de la guerre pendant la guerre, et troisièmement, les crimes contre l’humanité – violations systématiques des droits de l’homme, y compris de leurs propres ressortissants.

Tenu du 20 novembre 1945 au 1er octobre 1946, le Tribunal a accusé vingt-quatre membres de haut rang du parti nazi, entraînant vingt et une condamnations et trois acquittements.

Rétrospectivement, il est difficile de bien comprendre l’importance du procès immédiatement après la guerre. Le juge britannique à Nuremberg l’a qualifié de « plus grand procès de l’histoire ».[1] D’autres l’ont décrit comme «les dix commandements, la Magna Carta et le discours de Gettysburg réunis dans un seul et même produit ».[2]

Dans le cadre de cet aperçu, je souhaite faire trois remarques.

Premièrement, le procès de vingt-quatre nazis de haut rang à Nuremberg était vraiment la partie visible d’un iceberg beaucoup plus grand. Les quatre puissances occupantes ont organisé un nombre beaucoup plus important de procès pour crimes internationaux devant des tribunaux établis dans les parties de l’Allemagne qu’elles occupaient. Le Conseil de contrôle allié a publié sa célèbre loi n ° (numéro) 10 sur le Conseil de contrôle, créant une base juridique uniforme pour la poursuite des criminels de guerre et d’ autres auteurs d’infractions similaires en Allemagne par ces différentes forces d’occupation.

Dans leurs zones occupées, les Américains ont poursuivi un peu moins de 2 000 (deux milles) Allemands pour crimes internationaux ; les tribunaux militaires français ont condamné un peu plus que ce nombre. Les Britanniques ont jugé environ 1 000 crimes ; et les Russes ont organisé un grand nombre de poursuites dans l’Allemagne occupée par la Russie que les historiens ne peuvent pas quantifier.

Deuxièmement, un très grand nombre de procès ont également eu lieu devant des tribunaux nationaux partout en Europe. Le hongrois István Deak, l’un des plus grands historiens de la Seconde Guerre mondiale, a rapporté que « jusqu’à 2 à 3% de la population anciennement sous occupation allemande […] a été accusée de collaboration avec l’ennemi, de trahison et de crimes de guerre ».[3] L’utilisation du droit pénal après la Seconde Guerre mondiale était manifestement très répandue.

Maintenant que j’ai terminé ce très bref aperçu, je passerai au prochain de mes thèmes.

C. Objectives

Le deuxième thème que j’utilise pour encadrer cette série de conférences est le but de ces procès. Comme nous l’avons vu avec les procès de Leipzig, les objectifs annoncés pour les procès de Nuremberg étaient nombreux et les relations entre eux étaient parfois peu claires. Les alliés ont également lancé des avertissements de Londres et de Moscou quant à leurs intentions de poursuivre les auteurs de crimes internationaux, afin de dissuader de nouveaux crimes pendant la guerre. Je n’en dirai pas plus sur la dissuasion, car j’aimerais aborder plus en détail trois objectifs.

Premièrement, le châtiment basé sur l’indignation morale était à nouveau une motivation première. Dès 1941, Churchill annonçait que le châtiment était devenu une motivation essentielle de la guerre. Il a déclaré que «le châtiment pour ces crimes devait désormais prendre sa place parmi les principaux objectifs de la guerre».[4]

Il était clair que cet outrage était à la base de cet esprit punitif. Dans la déclaration de Moscou du 1er novembre 1943, Churchill, Roosevelt et Staline ont promis que les responsables d’atrocités seraient traduits en justice. Alors que les nazis de haut rang seraient jugés par un tribunal international, ils ont promis que d’autres « seraient ramenés sur les lieux de leurs crimes et jugés sur place par les peuples qu’ils ont outragés ». [5]

Comme je l’ai expliqué lors de ma précédente conférence, beaucoup pensent intuitivement que ces motivations sont la base, mais il existe d’importantes défenses philosophiques des représailles en tant que réponse mesurée et proportionnée à l’indignation morale. En outre, peu importe ce que l’on pense de châtiment en tant que fondement de la peine, historiquement, c’est toujours l’un des objectifs principaux des procès internationaux.

L’idée d’absurdité morale a également été utilisée après la seconde guerre mondiale. Dans son discours d’ouverture à Nuremberg, le procureur général américain Robert Jackson a déclaré: « Le bon sens de l’humanité exige que la loi ne se limite pas à punir les petits crimes par les petites gens ». En d’autres termes, il serait moralement absurde que seuls les petits délinquants soient punis par le droit pénal si les pires infractions se soustraient à la justice.

Invoquant à nouveau la morale, le discours d’ouverture de Jackson affirmait que « le refuge des accusés ne peut être que leur espoir que le droit international sera tellement en retard par rapport au sens moral de l’humanité que le comportement constituant un crime au sens moral doit être considéré comme innocent par la loi. »[6] Comme nous l’avons vu à Leipzig, ces absurdités morales sont constamment utilisées pour tenter de faire progresser le système de gouvernance mondiale.

Le dernier et nouveau but que je veux présenter ici est le changement de régime. Il est important de noter que le processus de Nuremberg était considéré comme un élément clé de la dénazification de l’Allemagne. Il y avait un consensus sur le fait que l’Allemagne devait être réformée. Robert Jackson pensait qu’établir un registre empirique crédible des atrocités nazies faciliterait ce processus de dénazification. Avec d’autres, il estimait également qu’en fournissant un exemple de procès équitable, Nuremberg pourrait démontrer la valeur de la règle de droit. Cela était important car la justice pénale avait été un élément majeur de l’oppression nazie. Le discours d’ouverture de Jackson a commencé par une expression célèbre de cette idée. Il a dit :

« Que quatre grandes nations, exaltées par leurs victoires et profondément blessées, arrêtent les mains vengeresses et livrent volontairement leurs ennemis captifs au jugement de la Loi est l’un des plus grands tributs que le pouvoir n’ait jamais rendu à la Raison ».[7]

De plus, si Nuremberg pouvait insister sur l’état de droit à un niveau très élevé, d’autres lois pouvaient également être utilisées pour promouvoir la dénazification. Tandis que Maguire conclut, « bien que les procès de Nuremberg aient été la procédure judiciaire la plus médiatisée, la grande majorité des dossiers ont été jugés par des tribunaux de dénazification alliés ».[8]

L’un des principaux objectifs était toutefois d’éviter le terrible échec des procès après la Première Guerre mondiale. Comme je l’ai mentionné lors de la dernière conférence, lorsque la Commission des crimes de guerre des Nations Unies a été créée en 1943 pour commencer les préparatifs en vue des procès des nazis, son président a annoncé sa détermination à ne pas répéter « le fiasco de Leipzig ». Comme je le montrerai tout à l’heure, à bien des égards, Nuremberg allait être l’opposé de Leipzig.

D. Considérations politiques

Ceci nous amène à mon troisième thème, les considérations politiques de ces procès.

Nous voyons ici l’inverse des échecs de la justice vaincue. Quel que soit le bien qu’il a fait pour le monde, Nuremberg restera à jamais connu pour le titre de la Justice du vainqueur. Dans un sens abstrait, cet intitulé signifie simplement que le vainqueur a utilisé son pouvoir pour imposer une responsabilité pénale à son ennemi vaincu. Moralement et conceptuellement, cela est inacceptable en raison de la valeur concurrentielle de l’égalité. Comme nous le verrons lors de conférences ultérieures, ceux qui préconisent la responsabilité après Nuremberg essaieront de remédier à cette partialité. Pour l’instant, je tiens à souligner trois exemples de ce que la justice du vainqueur signifiait politiquement à l’époque.

Premièrement, il est clair que les alliés étaient également responsables d’outrages moraux. La Grande-Bretagne, par exemple, a mené une campagne soutenue d’attaques à la bombe contre l’Allemagne et le Japon, tuant des centaines de milliers de personnes.[9] Ils ont appelé cela « le bombardement moral », en supposant que si vous terrorisiez les populations locales, elles cesseraient de soutenir la guerre. Cette hypothèse s’est avérée fausse.

Je reviendrai sur la responsabilité de Staline à l’égard des crimes internationaux en Russie à la fin de cette conférence, mais la responsabilité de la Russie pour les crimes internationaux a même été soulevée dans le jugement de Nuremberg. La Russie avait exécuté 11 000 (onze milles) officiers polonais dans la forêt de Katyn. Initialement, ce massacre avait été reproché aux Allemands à Nuremberg, mais l’événement ne figurait pas dans le jugement, car il était devenu évident que c’était la Russie et non l’Allemagne qui était responsable. De même, l’historien Tony Judt rapporte qu’environ 90 000 femmes ont demandé une assistance médicale pour viol à Berlin après la prise de la ville par les forces russes en 1945.[10]

Des parallèles inconfortables avec le colonialisme sont également apparus lors des procès de la Seconde Guerre mondiale. Par exemple, lorsque les procureurs alliés ont interrogé Hermann Göring sur le lebensraum, concept politique ayant servi de prétexte à l’expansionnisme nazi, Göring a déclaré: « Je comprends parfaitement que les quatre puissances signataires [de la Charte] qui appellent les trois quarts du monde les leurs expliquent le concept différemment.”[11] De même, même Robert Jackson ne pouvait ignorer le parallèle entre ses poursuites contre des industriels allemands pour pillage de ressources naturelles telles que le charbon, le pétrole et le manganèse de l’Europe occupée et les pratiques coloniales. Dans une lettre au président Truman écrite au cours du processus de Nuremberg, Jackson a déclaré avec cynisme: « Nous poursuivons en justice le pillage et nos alliés le pratiquent ».[12]

En d’autres termes, la justice du vainqueur signifie qu’une partie seulement de la justice a lieu et que ce pouvoir décide de quelle moitié.

E. Alternatives

Cela nous amène au quatrième thème que j’espérais aborder, à savoir les alternatives aux poursuites.

À Nuremberg, la principale alternative était les exécutions sommaires. Apparemment, lors des négociations entre Staline, Churchill et Roosevelt à Yalta, Staline a suggéré que les Alliés exécutent sommairement 50 000 officiers allemands. Churchill a demandé à un associé nommé Lord Simon de préparer un mémorandum à cet effet. Le 15 septembre 1944, Churchill a rencontré Roosevelt à Québec. Le président Roosevelt approuva un mémorandum indiquant que « le président [des États-Unis] et le premier ministre [de la Grande-Bretagne] ont convenu de soumettre au maréchal la proposition du président St Simon de traiter les grands criminels de guerre.”[13]

Comme exemple de volte face, alors que Churchill était opposé aux exécutions massives après la Première Guerre mondiale, il les a activement endossées après la Seconde Guerre mondiale.

Le même jour, lorsque Churchill et Roosevelt se sont mis d’accord sur le plan Simon, les deux dirigeants ont également approuvé un autre plan rédigé par le secrétaire américain au Trésor, Henry Morgenthau. Le plan Morgenthau proposait de supprimer toute industrie de l’Allemagne, réduisant l’Allemagne à une société agraire.  Le plan Morgenthau a également proposé l’exécution sommaire de « criminels de l’arc » en Allemagne occupée. En fait, selon Robert Jackson, des membres du gouvernement américain auraient même suggéré de renvoyer un demi-million de jeunes Allemands à l’Union soviétique pour obtenir des « réparations de main-d’œuvre ».[14]  Il est intéressant de noter qu’une version du plan Morgenthau a été divulguée à la presse aux États-Unis et qu’un tollé général a provoqué l’abandon du plan.[15]

Selon toute vraisemblance, le fait que les Allemands aient entendu parler de ce plan a également joué un rôle majeur dans son abandon. Le gouvernement nazi a utilisé le plan Morgenthau à des fins de propagande au cours des derniers mois de la guerre pour convaincre les Allemands de continuer à se battre. Goebels a publié un article dans un journal allemand intitulé “Roosevelt et Churchill acceptent le plan de meurtre juif!”[16] Confrontés à des assassinats aveugles, les Allemands se sont battus beaucoup plus violemment. Apparemment, l’idée de procès fondés sur la responsabilité en temps de guerre permettait aux Allemands opposés à Hitler de soutenir les Alliés, mais pas les exécutions massives. Peut-être qu’ici la justice pénale internationale a eu une influence pacificatrice.

F. Le droit

Nous arrivons au cinquième thème principal que j’utilise pour explorer ces histoires, la loi. Ici encore, nous voyons une volte face majeure des mêmes personnalités engagées dans des discussions sur la justice pénale internationale après la Première Guerre mondiale. À titre d’observation initiale, Churchill était très réticent à l’égard des poursuites pénales engagées après la Seconde Guerre mondiale, préférant les exécutions jusqu’au tout dernier moment. Il préférait ces exécutions même après que Staline et Roosevelt se sont opposés à elles. Ainsi, alors que Churchill était un fervent partisan des procès pénaux internationaux après la Première Guerre mondiale, son opinion avait radicalement changé à l’approche de la fin de la Seconde Guerre mondiale.

Un autre changement majeur est intervenu dans les discussions sur la question de savoir si Nuremberg impliquerait une loi rétroactive. Rappelons qu’après la Première Guerre mondiale, les Américains et les Néerlandais étaient ceux qui s’opposaient fermement à la création d’un tribunal pénal international pour juger le Kaiser.[17]  Rappelons également que le fait que ce tribunal créerait une loi rétroactive était une raison essentielle pour adopter ces positions.  J’ai cité Woodrow Wilson et d’autres qui s’opposaient au principe du droit rétroactif.  Et pourtant, après Nuremberg, les rôles se sont inversés et ce sont exactement les mêmes principes juridiques qui sont déclarés loi par ceux qui s’y étaient opposés auparavant.

Cela est surprenant car presque rien ne s’était passé dans l’entre-deux-guerres pour changer la légalité de l’agression, des crimes contre l’humanité et des crimes de guerre afin de justifier ce changement de position. Le tribunal de Nuremberg a conclu que l’interdiction du droit rétroactif constituait un principe de justice à mettre en balance avec d’autres. Plus important encore, “il serait injuste de laisser ce mal impuni.”[18] Ce raisonnement a eu des conséquences très importantes.

Premièrement, la transformation des traités entre gouvernements en codes de droit pénal était importante et très controversée. Permettez-moi de me concentrer sur le crime d’agression, également qualifié de crime contre la paix, dans la mesure où il est pertinent pour nos dernières conférences. En 1928, soixante-trois nations ont signé le soi-disant pacte Kellogg-Briand, qui rendait illégale la participation à la guerre. Mais le pacte ne dit rien sur la responsabilité pénale pour avoir violé le pacte, ni sur la responsabilité personnelle des soldats, des hommes politiques ou des hommes d’affaires. Jusque-là, tout le droit international était fondé sur les relations entre États et non sur la responsabilité pénale des individus.

Dans un geste exceptionnellement audacieux, le tribunal de Nuremberg a tout balayé en une seule phrase. Le tribunal a déclaré que « les crimes contre le droit international sont commis par des hommes et non par des entités abstraites ».[19] L’agression est devenue un crime international, même s’il n’y avait pas de précédents en dehors de discussions après la Première Guerre mondiale. Comme nous le verrons, cette créativité juridique aura un impact énorme sur le monde pendant des décennies.

Deuxièmement, la loi s’appliquait également aux hommes d’affaires. À l’origine, il était prévu d’organiser deux procès à Nuremberg. Après le premier procès à Nuremberg, les Alliés souhaitaient en organiser un second visant les industriels qui avaient aidé ou incité l’expansionnisme nazi en fournissant des armes, en finançant une guerre ou en pillant les ressources naturelles de l’Europe occupée.[20]  Ce deuxième procès n’a jamais eu lieu, en grande partie parce que les Alliés avaient compris que les entreprises allemandes étaient un ami important de la guerre froide.

Néanmoins, le principal procès de Nuremberg a conclu que Walter Funk était responsable du pillage de ressources naturelles en sa qualité de président de la Continental Oil Company.[21] De même, les tribunaux militaires établis par les États-Unis, la France et la Russie dans l’Allemagne occupée ont jugé plusieurs autres hommes d’affaires d’entreprises telles que IG Farben, Flick, Krupp et les producteurs du produit chimique Zyklon B.[22] Ces affaires étaient significatives pour plusieurs raisons. Comme nous le verrons lors de nos deux prochaines conférences, les tribunaux internationaux ne reproduiront pas par la suite les affaires contre des hommes d’affaires.

G. Conséquences

Enfin, nous arrivons au sixième thème principal, les conséquences de ces épreuves. Encore une fois, je vais essayer d’être objectif, et d’offrir des conséquences positives ainsi qu’une perspective plus critique.

Premièrement, le procès de Nuremberg est littéralement un monument. Si vous vous rendez un jour à Nuremberg, je vous recommande vivement de vous rendre au Colisée de Nuremberg, qui était le lieu de rassemblement du parti nazi. À mon avis, le seul fait de voir ce colisée vaut le détour. Je ne vous gâcherai pas la surprise en vous expliquant pourquoi, sauf pour dire que le colisée est préservé en tant que monument de la honte. Quand j’étais là-bas, je me suis demandé combien de pays en avaient. Les procès de Nuremberg sont aussi un monument de la honte. C’était une leçon d’histoire qui définissait vraiment l’Allemagne et le monde. Et, ces procès ont très probablement joué un role important dans la préservation du colisée tant que monument de la honte.

Deuxièmement, les procès de Nuremberg ont eu un effet majeur sur la moralité. L’affaire médicale, par exemple, a radicalement changé l’éthique médicale. L’affaire était l’un des premiers procès intentés par les États-Unis dans leur zone occupée en vertu de la loi n ° 10 du Conseil de contrôle. Le procès de vingt-trois médecins nazis s’est déroulé dans la même salle d’audience à Nuremberg. Les allégations portaient sur douze types d’expériences médicales sur des individus détenus dans des camps de concentration. Juste lire la liste des accusations est une expérience extrêmement effrayante. Agir de la sorte suscite un sentiment de choc moral et d’indignation qui fait partie intégrante de la justice pénale internationale.  It est, très literallement, dégoutant.

En fait, beaucoup, je suppose, liront ces allégations et soutiendront que les accusés devraient être punis pour des raisons morales, quelles que soient les considérations politiques. Ce que je veux surtout dire avec cette illustration, c’est que l’affaire a conduit à des changements majeurs dans la profession médicale dans le monde, en particulier à la montée du consentement éclairé en tant que base pour toutes les procédures médicales.

Troisièmement, les procès de Nuremberg ont affecté notre sens des responsabilités. Comme l’a expliqué le philosophe juridique David Luban, Nuremberg était une révolution morale.[23] Luban fait allusion à une combinaison de plusieurs règles juridiques, y compris l’idée de responsabilité individuelle, la règle selon laquelle les infractions supérieures ne constituent pas un moyen de défense et l’impossibilité d’invoquer le droit national pour s’excuser. Comme le souligne Luban, cette combinaison de règles nous oppose tous à nos propres supérieurs, sociétés et gouvernements. Cela nous rend responsables devant nos propres consciences. Cela nous demande de décider par nous-mêmes et exige beaucoup plus de courage de notre part. Lorsque l’Américain Edward Snowden a justifié sa divulgation de surveillance de masse, il a cité les procès de Nuremberg.

Mais qu’en est-il des conséquences négatives ? Si les procès de Nuremberg sont un monument qui nous demande de nous souvenir, qu’est-ce qu’ils nous demandent d’oublier ? Est-il possible que les procès de Nuremberg soient en partie responsables du déni que nous ressentons dans nos sociétés au sujet des atrocités commises par les Alliés pendant la Seconde Guerre mondiale ?[24]  Comment se fait-il, par exemple, que la campagne délibérée de bombardement par le feu entre l’Allemagne et le Japon, qui a tué des centaines de milliers de personnes, soit réduite à un seul incident à Dresde? Même l’incident de Dresde ne figure pas beaucoup dans ces discussions. Et que dire de Hiroshima, Nagasake et de la manière dont nos propres sociétés ont été soit complices, soit indifférentes à l’Holocauste.

Peut-être que Nuremberg nous a aidé à éviter ce sens des responsabilités, ce qui explique pourquoi il s’agissait de la justice du vainqueur.

H. Conclusion

En conclusion, j’espère que vous voyez comment cette partie der l’Histoire soutient les thèses que j’ai annoncées au début de la première conférence. J’ai fait valoir que l’histoire de la justice pénale internationale est souvent une réaction aux échecs d’une précédente itération de celle-ci. Après la Seconde Guerre mondiale, nous avons vu Churchill changer complètement d’avis quant aux avantages des procès par rapport aux exécutions. Après la Première Guerre mondiale, il était pour les procès et contre les exécutions. Les deux ont changé. De même, les préoccupations des États-Unis et des Pays-Bas concernant le droit rétroactif, qui empêchait le procès du Kaiser après la Première Guerre mondiale, ont été inversées après la Deuxième guerre. Tout cela n’est que répétition.

Mais je terminerai avec l’illustration d’une autre de mes thèses, l’idée que la justice pénale internationale se caractérise par une tension inévitable entre la morale et la politique. L’auteur et dissident russe Aleksandr Solzhenitsyn écrivait dans son célèbre livre, le Goulag Archepelog :

« Nous ne ferons rien de ce qu’ils ont fait ! Mais pour le bien de notre pays et de nos enfants, nous avons le devoir de les rechercher et de les traduire en justice ! »[25]

Beaucoup plus tard, il a également écrit ce qui suit :

« À peine le premier procès pour crimes de guerre a-t-il eu lieu – les nazis à Nuremberg – que nous avons vu, élevés au-dessus du banc des juges, les administrateurs sans tache d’un système judiciaire qui, au cours de ces mêmes années, ont été soumis à la torture, à l’exécution et à la mort prématurée, des dizaines de millions de vies innocentes dans son propre pays. »[26]

Au début, on est tenté de conclure que Solzhenitsyn avait été désillusionnée par la justice pénale internationale, tout comme Churchill. Personnellement, je préfère le lire comme capturant l’essence de ce domaine. Cette essence est la capacité de maintenir l’importance morale cruciale de la responsabilité avec les preuves évidentes de l’inégalité politique. Lors de notre prochaine conférence, nous explorerons les tentatives modernes pour remédier à cette tension après la guerre froide.


[1] James Owen, Nuremberg: Evil on Trial 98 (2007).

[2] Michael Biddiss, The Nuremberg Trial: Two Exercises in Judgment, 16 J. Contemp. Hist. 597–615, 611 (1981).

[3] István Deák, Intorduction, in The Politics of Retribution in Europe: World War II and its Aftermath 3–14, 4 (István Deák, Jan Tomasz Gross, & Tony Judt eds., 2000).

[4] See Sheldon Glueck, The Nuernberg Trial and Aggressive War, in Perspectives on the Nuremberg Trial , 90 (Guénaël Mettraux ed., 2008).

[5] Declaration of German Atrocities, Nov. I, 1943, reprinted in 38 AJIL (Supp.) 3, 7-8 (1944).

[6] Jackson Robert, Report of Robert H. Jackson, United States Representative to the International Conference on Military Trials, 1945 (1949), www.loc.gov/rr/frd/Military_Law/pdf/jackson-rpt-military-trials.pdf.

[7] Id.

[8] Peter Maguire, Law and War: International Law and American History 114 (revised edition edition ed. 2010).

[9] Par example, Freeman J. Dyson, Weapons and hope (1984).

[10] Tony Judt, The Past is Another Country: Myth and Memory in Postwar Europe, in The Politics of Retribution in Europe: World War II and its Aftermath 293–324, 294 (István Deák, Jan Tomasz Gross, & Tony Judt eds., 2000).

[11] Gerry Simpson, Law, War and Crime : War Crimes Trials and the Reinvention of International Law 95 (2007).

[12] See David Bosco, Rough Justice: The International Criminal Court in a World of Power Politics 29 (2014).

[13] See Telford Taylor, The Anatomy of the Nuremberg Trials: A Personal Memoir 31 (2013).

[14] Bradley F. Smith, The Road to Nuremberg 23 (1981).

[15] Taylor, supra note 13 at 34.

[16] Oona A. Hathaway & Scott J. Shapiro, The Internationalists: How a Radical Plan to Outlaw War Remade the World 256 (2017).

[17] William A. Schabas, The Trial of the Kaiser (2018).

[18] Judgment of October 1, 1946, International Military Tribunal Judgment and Sentence, 1 Trial Of Major War Criminals Before The International Military Tribunal (1947), at 219.

[19] Id., at 223.

[20] See James G. Stewart, Corporate War Crimes: Prosecuting Pillage of Natural Resources (2010), http://ssrn.com/abstract=1875053.

[21] See Id.

[22] See Id.

[23] David Luban, The Legacies of Nuremberg, 54 Soc. Res. 779–829 (1987).

[24] See generally, Stanley Cohen, States of Denial: Knowing about Atrocities and Suffering (2013).

[25] Aleksandr I. Solzhenitsyn, The Gulag Archipelago, 1918-1956: Volume One 177 (1997).

[26] Aleksandr I. Solzhenitsyn, The March of the Hypocrites, The London Times, August 21, 1997.